AMERICAN PSYCOBOLCHE

Investigador Andrés Carrasco vs. monocultivo transgénico de soja

Extraído de Agencia Walsh

Solidaridad con Dr. Carrasco
Lunes, 09 de Agosto de 2010 23:23
Donde la ciencia ilumina los chacales golpean, esta vez con intendente y policía

(AW) Ante la represión y la agresión sufridas por el Dr. Carrasco, investigador de la CONICET, ocurrido el pasado sábado en Chaco, La Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC) denuncia el hecho, pide difusión, apoyo de organismos de DDHH, y se solidariza con el Dr. Carrasco y los otros afectados.
La Asociación de Docentes de la Universidad Nacional del Sur (Aduns), también se solidariza.
(adjuntamos ambos comunicados)


9 de agosto de 2010

Comunicado de prensa de la UAC
Unión de Asambleas Ciudadanas

A LOS COMPAÑEROS DE LA UAC Y A LOS MILITANTES
DE TODOS LOS MOVIMIENTOS SOCIALES DEL PAIS

ESTAMOS ENVIANDO POR TODOS LOS MEDIOS POSIBLES Y A LOS ORGANISMOs DE DERECHOS HUMANOS LA REPUDIABLE REPRESION QUE SUFRIO EL COMPAÑERO INVESTIGADOR Y PARTICIPE DE LA UAC QUE ES EL DR. ANDRES CARRASCO. POR DISTINTOS AMBITOS Y CIRCUNSTANCIAS SE VIENEN LIMITANDO LOS DERECHOS DE ESTE COMPAÑERO INVESTIGADOR DEL CONICET, PROHIBIENDO SUS EXPOSiCIONES Y CONFERENCIAS, EN DEFINITIVA, LA DIFUSION DE SUS ESTUDIOS QUE CORROBORAN EL DAÑO LETAL DE AGROTOXICOS, UTILIZADOS INESCRUPULOSA Y DESAPRENSIVAMENTE PROCANDO LA MUERTE DE POBLADORES FUMIGADOS Y DE LA CADENA TROFICA DE LOS ALIMENTOS. EL CONOCIMIENTO QUE INTENTAN IMPEDIR HA ORIGINADO NUMEROSOS COLECTIVOS SOCIALES QUE SE EXPRESAN EN LA CAMPAÑA PAREN DE FUMIGARNOS.

HACE UNAS HORAS AL COMPAÑERO ANDRES CARRASCO NO SOLO SE LE IMPIDIO HACER USO DEL DERECHO A LA PALABRA SINO QUE FUE GOLPEADO, AMENZADO Y RECLUIDO EN EL MEDIO EN QUE SE MOVIA, CORRIENDO PELIGRO SU VIDA Y LA DE QUIENES LO ACOMPAÑABAN. ANDRES CARRASCO Y HUGO LUCERO, JEFE DEL LABORATORIO DE BIOLOGIA MOLECULAR DE LA UNNE, IBAN A DAR UNA CHARLA SOBRE LOS EFECTOS DEL GLIFOSATO FUERON GOLPEADOS, AL IGUAL QUE SUS ACOMPAÑANTES.

LA UAC PONE EN CONOCIMIENTO EL TEXTO QUE SIGUE DETALLANDO LAS CICUNSTANCIAS DEL HECHO.AL MISMO TIEMPO INSISTIMOS EN EL ESTADO DE ALERTA CONTANTE A RAIZ DE LAS AMENAZAS, PERSECUCIONES LEGALES, JUDICIALIZACIONES E INCLUSO AGRESIONES BRUTALES DE QUE SON OBJETO NUMEROSOS COMPAÑEROS EN TODO EL PAIS. SABEMOS QUE NUESTROS ESFUERZOS POR UN MUNDO MEJOR GENERA EN SECTORES DEL PODER ACCIONES COMO LAS VIVIDAS EN LA LEONESA, CHACO, POR EL DR. ANDRES CARRASCO, O LOS ASESINATOS DE COMPAÑEROS LIDERES DE PUEBLOS ORIGINARIOS Y DE ORGANZIACIONES AMBIENTALISTAS QUE TRABAJAN POR EL LIBRE ACCESOS A COSTAS DE LAGOS Y RIOS. QUIEN MÁS, QUIEN MENOS, TODOS, SUFREN LOS ATAQUES EN SUS AREAS DE INFLUENCIA EN TANTO SU LABOR POR EL BIEN COMUN AFECTA INTERESES ECONOMICOS DE LAS CORPORACIONES TRANSNACIONALES Y DE SUS LACAYOS LOCALES.

NO BAJAR LA GUARDIA.

¡NI UN PASO ATRÁS¡ ¡NI PARA TOMAR IMPULSO! LOS HECHOS DEMUESTRAN QUE ESTAMOS EN EL CAMINO CORRECTO!!

UAC - UNION DE ASAMBLEAS CIUDADANAS.

sigue, sigue, sigue.....



TAPAR EL SOL CON LA MANO
(O a golpes de puño)

GOLPIZAS EN LA LEONESA.
DR CARRASCO ATACADO EN CHACO

En el atardecer del sábado 7 de agosto, el Dr. Andrés Carrasco llegaba a dictar una charla abierta a la comunidad a La Leonesa , provincia de Chaco. Pero su exposición se abortó violentamente. Un grupo de empleados municipales y trabajadores arroceros que defienden las fumigaciones, encabezados por el intendente local José Carbajal, amenazaron y golpearon a parte de la comitiva que acompañaba al expositor, debiendo hacerse presente personal de la Policía de la provincia y de Gendarmería Nacional.
Los expositores estuvieron casi dos horas encerrados en un automóvil.

El ex subsecretario de Derechos Humanos de la provincia, Marcelo Salgado, quien junto a los diputados Carlos Martínez, de Libres del Sur, y Fabricio Bolatti, del Frente Grande, acompañaban al investigador Andrés Carrasco, formaban parte de la comitiva que fue atacada violentamente por un grupo de hombres entre los que se encontraba el intendente de esa localidad. El funcionario atacó a puñetazos a Martínez mientras otros hombres los golpearon a Bolatti y a Salgado. Este último declaró a un medio local, que "A mí me rompieron la rodilla, y a Carrasco lo quieren linchar".

El objetivo de los legisladores era entrevistar junto a Carrasco a vecinos de la localidad que están denunciando contaminación por parte de las arroceras de la zona. El encuentro, que iba a realizarse en el salón de actos de la escuela CEP 35, fue interrumpido por el ingreso violento de un grupo de personas que comenzó a increparlos.

"Cuando me quisieron golpear, Salgado se interpuso y empezaron a pegarle a él; incluso lo dejaron inconsciente y tuvimos que levantarlo para alejarlo del lugar", dijo el legislador. Salgado, telefónicamente a DiarioChaco.com, contó que había sido brutalmente golpeado en el rostro, además de tener inmovilizada una de sus rodillas a causa del ataque. "A Fabricio también lo golpearon un poco", relató Martínez, y agregó que a Carrasco "no lo dejan salir del auto porque lo quieren linchar".

Los empleados municipales estaban encabezados por el intendente, José Carbajal y la diputada Elda Insaurralde, tal como puede verse en los tres videos que los vecinos lograron filmar y subir a internet, cuyos links se encuentran al pie.

Andrés Carrasco y Hugo Lucero, jefe del Laboratorio de Biología Molecular de la UNNE , iban a dar una charla sobre efectos del glifosato, pero terminaron por dos horas encerrados en un automóvil, rodeados de golpes, gritos e insultos cruzados.

Los medios locales señalan también hoy que se hallaba en el lugar el dueño de las arroceras del Departamento Bermejo, Eduardo Meichtry, quien notablemente desencajado, alentaba a los hombres del intendente y a los trabajadores de sus establecimientos a impedir la salida del automóvil en el que se desplazaba el especialista en Embriología Molecular que a través de sus estudios demostró que la exposición al glifosato produce malformaciones en embriones.

Anteriormente a estos episodios, Carrasco realizó excelentes exposiciones en la Cámara de Diputados del Chaco y en la Facultad de Humanidades de la UNNE con una masiva convocatoria, e iba a cerrar su estadía en la provincia con una charla con vecinos de La Leonesa y Las Palmas.

En http://www.chacodia pordia.com puede verse la filmación del paso del científico por una de las emisoras locales.

También en: http://boletinmovidaambiental.blogspot.com puede verse cómo la intolerancia y la defensa de lo indefendible, hallan en la violencia su manera de expresión.

Contacto en el lugar: Dra Alejandra Gómez (03722) 15664745

RENACE se solidariza con las víctimas de la violencia y con las comunidades afectadas por el impacto del modelo de agricultura industrial que las condena a la contaminación en el marco del ocultamiento impuesto por medios masivos y por un sector de los "cientificos" en Argentina.

www.renace.net

Comisión Prensa y Comunicación
UAC Union de Asambleas Ciudadanas



A.D.U.N.S también

Desde esta Asociación Gremial nos solidarizamos con el Dr. Andrés Carrasco y repudiamos los hechos de violencia acontencidos el sábado 7 de agosto en la localidad de La Leonesa (Pcia. de Chaco) en virtud de la charla que iba a brindar sobre los efectos nocivos del glifosato y agrotóxicos en general.

Justamente los habitantes de esa localidad chaqueña son, entre otros, los que reciben las consecuencias de este modelo productivo y cuando hacen el mínmo gesto de ejercer su derecho a vivir sana y dignamente, son agredidos - nuevamente - por los que se dedican a este tipo de actividad, que se valen de su poderío económico y político para manejar con violencia el destino de un pueblo que día a día ve morir a su gente.

ADUNS en CONADU HISTÓRICA
Bahía Blanca, 9 de agosto de 2010


A.D.U.N.S.
Asociación de Docentes de la Universidad Nacional del Sur
Tel./Fax. (0291) 451-7969 - Bahía Blanca
www.aduns.org
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andrés E. Carrasco MD. Institute Cell Biology and Neurociences. Investigador Principal del CONICET y Jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA. Ex Subsecretario de Innovación Científica y Tecnológica del Ministerio de Defensa y Ex-presidente del CONICET. Web: www.embriologiamolecular.fmed.uba.ar – contacto: acarrasco@fmed.uba.ar

Más info sobre el trabajo y la lucha de Andrés Carrasco en:

http://elojodelarazon.blogspot.com/2010/08/conicet-y-glifosato-denunciado-por-el.html

Carta de Carrasco denunciando censura corporativa por parte de CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas-Argentina)
http://diariodelderechoambiental.bligoo.com.ar/media/users/8/417260/files/31290/10395--carta-del-dr-carrasco-a-el-conicet-por-prohibirle-la-exposicion-sobre-qefectos-del-glifosatoq-en-la-feria-del-libro.pdf

http://bahianoticias.com/las-falacias-del-conicet/26010/

Para los bahienses, pueden leer un muy buen artículo en el periódico de la Uni "NotiUns" de distribución gratuita, de Julio de 2010.

Beto

Periódico Parrhesia Nº10

Pueden descargar el Parrhesía Nº 10 aquí.

LAS MASCARAS DE MAYO / ANARCOGAY / ¿SOS DOGMATICO? /
LA AUTENTICIDAD / METERSE EN LAS LUCHAS SOCIALES
CONCRETAS / CUBA, EL ETERNO DRAMA DE LA LIBERTAD Y EL
SOCIALISMO / COLLAGE ANARQUISTA / ACERCA DE LA MALA
REPUTACIÓN / DE HUELLAS Y CAMINOS / EL INDIVIDUALISMO
BURGUÉS EN EL ANARQUISMO COLOMBIANO.

CUBA

Cuba: El eterno drama de la Libertad y el Socialismo-Más allá del diálogo iglesia-Estado y el mercantilismo político


"Me refiero a la libertad que destrozará a los ídolos en el cielo y en la tierra y que construirá un mundo nuevo para la humanidad solidaria, sobre las ruinas de todas las Iglesias y todos los Estados"
M. Bakunin

“La libertad que se concede únicamente a los partidarios del gobierno y a los miembros del partido, por numerosos que sean éstos, no es libertad.
La libertad es solamente libertad para los que piensan de otro modo. Y no precisamente a causa del fanatismo de la “justicia”, sino debido a que todo lo que hay de enriquecedor, de saludable y de purificador en la libertad política,
depende de ello y su eficacia desaparece cuando la “libertad” se convierte en
un privilegio”
Rosa Luxemburgo

Diálogo es el vocablo de orden o, al menos, la palabra cotidiana más recurrente. En este mismo instante, la inmensa mayoría de los cubanos hablan al unísono de la necesidad de diálogo. Y bueno, eso de que hablemos todos a la vez de un mismo tema, no tiene nada de particular ni debe causar asombro, por lo menos a aquellos que conozcan a fondo eso que denominan “idiosincrasia cubana”. Lo que ocasiona extrañeza es el empleo indiscriminado del término, aunque tiene cierta lógica si tenemos en cuenta los últimos titulares que se han venido empleando para reseñar la más reciente puesta en escena de la tragicomedia ─¿o zarzuela?─ del partido-Estado cubano.
Los “fascinantes” malabares del partido-Estado le han llevado por los caminos del diálogo ─de nueva cuenta─ con la “Santa Madre”. El tema que motivó el actual acercamiento iglesia-Estado, ha sido la excarcelación de los 52 prisioneros políticos del “Grupo de los setenta y cinco”, que aún permanecían en las cárceles cumpliendo sentencias desde su detención en marzo de 2003 durante el embate represivo conocido como ''La primavera negra'' y condenados a penas de entre 6 y 28 años, bajo la acusación de «mercenarios» por «recibir dinero y orientación del gobierno de Estados Unidos y sus aliados para destruir a la revolución». Los otros 23 del “Grupo de los setenta y cinco” fueron liberados a cuenta gotas durante los últimos siete años por “razones humanitarias” debido al crítico estado de salud en que se encontraban; varios de ellos a través de las gestiones del Estado español.
Para nadie es un secreto que la excarcelación de 52 presos por motivos políticos y el fin de la huelga de hambre de Guillermo Fariñas, son dos buenas noticias resultantes de las conversaciones iglesia-Estado. Sin embargo, la manera como se obtuvieron estos beneficios no sólo han dado mucho de que hablar sino que han dejado boca abierto a más de un espectador e insatisfechos a muchísimos actores del decisivo y necesario─ tránsito al Socialismo Libertario, sobre todo, ante la sorpresiva intervención de “terceros” en gestiones de mediación entre el partido-Estado y la oposición activa al régimen.
«Los dueños de la memoria en Cuba apuestan a que dos tercios de los cubanos toman cualquier análisis pre1989 como una arqueología del saber poco menos que inútil» , señala el compañero Ramón García Guerra y no se equivoca: nos han talado la memoria. Lamentablemente, ese «déficit de memoria histórica entre los cubanos» que denuncia García Guerra, nos afecta de manera severa al momento de emitir juicios y elaborar reflexiones. De lo contrario no se explicaría el sobresalto de Roberto Cobas Avivar (RCA), ante «La decisión tomada (7 julio 2010) de liberar a todos los condenados por la causa de “los 75”, mediante la negociación de las condiciones de la liberación con terceros -distinguiendo como actor político a una de las representaciones religiosas con intereses particulares seculares dentro del estado laico cubano (la Iglesia católica) e incluyendo el Gobierno del Reino de España […] ». Mucho menos expresaría tamaña sorpresa al ver a los presos políticos cubanos «convertidos en “mercancía política”» si no fuera, insisto, por ese déficit de memoria histórica que señalamos.
Comparto cien por ciento las apreciaciones de RCA cuando afirma que «Negociar la libertad de ciudadanos cubanos condenados por causas políticas pertenece al juego y la lógica del mercantilismo burgués» pero lo que no podemos perder de vista es que no se trata de un hecho aislado, mucho menos de un procedimiento novedoso. El “mercantilismo político” ha sido la estrategia del partido-Estado que constantemente ha recurrido «al juego y la lógica del mercantilismo burgués» para «negociar la libertad de ciudadanos cubanos condenados por causas políticas», con tal de mantener el control hegemónico que ostenta desde hace medio siglo.


Antecedentes inmediatos
El reciente diálogo entre el partido-Estado y la iglesia católica surgió en medio de una ola internacional de críticas desatada tras la muerte del preso de conciencia Orlando Zapata Tamayo, en febrero del presente, después de una huelga de hambre de 85 días reclamando mejores condiciones carcelarias y la liberación de los prisioneros enfermos. Desde la radicalidad revolucionaria ─más allá de la «Guerra Mediática contra Cuba»─ también se alzaron las voces ante tal atropello. Plumas comprometidas con las luchas históricas de los excluidos dejaron huella de su repulsa . La condena mundial al régimen se intensificó con la huelga de hambre del disidente Guillermo Fariñas, en demanda de la excarcelación inmediata de los presos con severos daños de salud y el traslado de los prisioneros a sus provincias de residencia.
Las conversaciones entre la jerarquía eclesiástica y el partido-Estado, se iniciaron en abril del presente año, cuando el cardenal Jaime Ortega Alamino le solicitó al presidente-General Raúl Castro Ruz, que ordenara el cese del acoso a las madres y esposas de los prisioneros políticos que han venido marchado pacíficamente por las calles de La Habana exigiendo la liberación de sus familiares. Estas pláticas continuaron el 19 de mayo cuando el presidente-General se reunió nuevamente con el cardenal Ortega y el presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de Cuba, monseñor Dionisio García Ibáñez; en está ocasión la agenda del encuentro se centró en la excarcelación de los 52 prisioneros políticos del “Grupo de los setenta y cinco”, teniendo como telón de fondo la visita de la jerarquía vaticana. Como resultado de esta reunión, acordaron la liberación de uno de los prisioneros más enfermos (Ariel Sigler Amaya) y el traslado de otros doce reclusos a sus provincias de origen.
El pasado miércoles 7 de julio, el cardenal Jaime Ortega, volvió a reunirse con el presidente-General Raúl Castro, en este encuentro también participaron el ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación del Reino de España, Miguel Ángel Moratinos y el ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla. Trascendió en La Habana que el motivo por el que estuvo presente el representante del Reino de España fue la exigencia por parte del jerarca cubano de que los prisioneros políticos tuvieran garantizado el visado previo a su liberación para cualquier país que les permitiera la entrada, ya que serían excarcelados con la condicionante de que abandonaran el país junto a los familiares que quisieran acompañarles.
En el terreno de estas conversaciones y conforme a los acuerdos del proceso, el prelado católico informó que otros seis presos serían trasladados a sus provincias de residencia y que cinco más serían excarcelados por lo que podrán abandonar el país rumbo a España en compañía de familiares cercanos . Acto seguido, los representantes del partido-Estado revelaron que los 47 prisioneros restantes, serán puestos en libertad en el transcurso de tres a cuatro meses e igualmente podrán salir del país hacia España.
Los primeros intentos de «negociar la libertad» de los 52 «ciudadanos cubanos condenados por causas políticas», los realizó el presidente-General en diciembre de 2008, durante su visita a Brasil, después de una reunión con el presidente Lula da Silva y como reacción ante la pregunta de un periodista que indagó las posibilidades de liberación de los presos políticos cubanos; a lo que Raúl Castro contestó: «Vamos a hacer gesto y gesto: esos prisioneros que tú hablas, si quieren soltarlos (sic), que nos lo digan, mañana se los mandamos para allá con familia y todo. Que nos devuelvan a nuestros cinco héroes, es un gesto de ambas partes», expresó ante la probabilidad de un “canje” entre los prisioneros políticos y los ciudadanos cubanos detenidos en 1998 en Estados Unidos bajo cargos de espionaje, una vez que Obama ocupara la silla presidencial en Washington. La oferta no fue bien recibida en La Habana por las esposas y madres de los presos políticos. Laura Pollán, casada con Héctor Maseda (condenado a 20 años por la causa de los setenta y cinco), declaró a los medios internacionales:«Es una falta de respeto estar haciendo esos comentarios sin saber lo que piensan los presos [...] ellos no están dispuestos a ser monedas de cambio».
La arqueología (cuenta regresiva de la infamia)
Este diálogo (iglesia-Estado) y «la lógica del mercantilismo burgués»tienen sus referentes más cercanos en la visita del papa Juan Pablo II en 1998, a dos años de que la Unión Europea adoptara la política de «posición común» ante el Estado cubano «con el fin de promover la transición democrática en la isla». A la sazón fueron excarcelados 299 pesos (enfermos o de avanzada edad) a cambio de las promesas de Karol Józef Wojtyła de interceder a favor del Estado cubano ante la Unión Europea para poner término a la política de «posición común» que reclamaba ─entre los puntos fundamentales plasmados en el documento─ «la liberación incondicional de todos los presos políticos». En ese momento, las gestiones del Estado vaticano lograron suavizar la política de “posición común” de la UE hasta la muerte de Orlando Zapata, deceso que sin lugar a dudas provocó que se desempolvara el acta de «posición común» con un evidente endurecimiento en las posturas de Alemania, Suecia, República Checa y del Estado español. Inmediatamente después que el partido-Estado anunciara la liberación de los 52 prisioneros, el ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación del Reino de España, Miguel Ángel Moratinos, aún en La Habana, declaró «Ya no existe ninguna razón para que la Unión Europea mantenga su política de “posición común” hacia Cuba». Unas horas más tarde, la jefa de la diplomacia de la UE, Catherine Ashton, dijo estar complacida por la decisión del presidente-General, dando el visto bueno para una futura modificación de la «posición común» frente al Estado cubano pese a que algunos grupos ilegales de derechos humanos sostienen que aún permanecen tras las rejas 191 cubanos por motivos políticos.
En febrero de 1996, volvió a mediar «la lógica del mercantilismo burgués» y fueron excarcelados Luís Grave de Peralta Morell (detenido en febrero de 1992 por la fundación de una asociación de carácter político en Santiago de Cuba y condenado a 13 años de privación de libertad), Carmen Julia Arias Iglesias (condenada a nueve años de prisión en agosto de 1994 por el delito de «revelar secretos concernientes a la seguridad del Estado» por su actividad relacionada con el acopio y sistematización de denuncias sobre violaciones de derechos humanos) y Eduardo Ramón Prida (acusado de «rebelión»), con la condicionante de que «abandonaran el país inmediatamente» tras las gestiones del senador estadounidense Bill Richardson, quien prometiera durante su visita a Cuba cabildear en favor de suavizar algunas de las restricciones de exportaciones norteamericanas al Estado cubano.
En la misma tónica del «mercantilismo político» y como resultado de otro arreglo para «negociar la libertad de ciudadanos cubanos condenados por causas políticas», el 31 de mayo de 1995 salió de prisión uno de los más connotados opositores del momento: Sebastián Arcos Bergnes (ex organizador del Movimiento 26 de Julio y preso político en Presidio Modelo durante la dictadura del presidente-General Fulgencio Batista, excarcelado al triunfo de la Revolución. Años después perseguido y encarcelado por sus críticas al régimen), junto a otros cinco opositores. Las negociaciones se habían iniciado un año antes, el 15 de marzo de 1995, cuando el “compañero” Fidel se reunió en París, durante una visita de trabajo, con Danielle Mitterrand. Al mes siguiente, una delegación de France Libertés, integrada por Raphael Doueb (France Libertés), Daniel Jacoby (Federación Internacional de Derechos del Hombre), José Miguel Vivanco (Human Rights Watch) y Pierre Micheletti (Médicos del Mundo), viajó a Cuba y se le permitió entrevistarse con 24 presos políticos.
En Julio de 1993, mediante las negociaciones del entonces jefe de gobierno de Galicia, Manuel Fraga y la cancillería española, fueron excarcelados dos presos políticos que cumplían condenas acusados de «planear atentados contra el comandante Fidel Castro». Entre noviembre de 1991 y diciembre de 1994, el exministro franquista (amigo de los hermanos Castro), realizó cinco viajes a Cuba, en los que gestionó treinta y tres excarcelaciones, incluidos cuatro presos de origen español. Esta vez el «mercantilismo político» se centraba en las promesas (cumplidas) de incrementar las inversiones españolas en la Isla e incentivar la inversión gallega, principalmente, así como facilitar la inversión cubana en el Estado español, a cambio de las acciones de «buena voluntad».
Entre diciembre de 1987 y agosto de 1988, la iglesia católica mediaría nuevamente entre la oposición y el partido-Estado cubano, en esta ocasión sería el cardenal norteamericano John O’Connor más conocido en la ciudad de Nueva York como el cardenal Pro-Vida, por su furiosa oposición al uso del condón y al derecho al aborto consiguiendo la excarcelación de 40 presos políticos. De nueva cuenta el «mercantilismo político» se ejercía a cambio del cabildeo en pro del levantamiento de las restricciones impuestas por los yanquis al Estado cubano. Vale destacar que entre estos presos políticos excarcelados por la mediación de la iglesia, se encontraba Ariel Hidalgo Guillén, Profesor de la Cátedra de Filosofía Marxista, Licenciado en historia por la Universidad de La Habana, autor de «Orígenes del Movimiento Obrero en Cuba» libro de texto en las universidades cubanas hasta el momento de su detención─, «José Martí y las pretensiones de predominio yanqui sobre el istmo de Panamá» e innumerables ensayos y artículos que aparecieron en «El Caimán Barbudo» y otras publicaciones dentro y fuera de Cuba; así como el manuscrito «Cuba: El Estado marxista y La Nueva Clase», “crítica marxista” que le costara la cárcel «[…] acusado de “propaganda enemiga”, catalogado de “revisionista de izquierda” y condenado a ocho años […] ». Ariel, por quien habían realizado una ferviente campaña a favor de su liberación infinidad de agrupaciones de izquierda revolucionaria alrededor del mundo , jamás lograría que el partido-Estado cubano atendiera la solicitud de estas organizaciones, sin embargo, sí accedieron a negociar con la iglesia.
El 20 de diciembre de 1986 a solicitud del expresidente del gobierno español Felipe González, sería excarcelado Eloy Gutiérrez Menoyo, excomandante del Ejército Rebelde en la lucha contra la dictadura batistiana. De esta forma quedaba saldada la deuda en pago por el incremento de las inversiones españolas que se habían iniciado el año anterior. También en 1986, entre los meses de mayo a julio, se concretaría la excarcelación de130 presos políticos, 27 de ellos gracias a la gestión del científico, oceanógrafo y documentalista francés Jacques Cousteau. Ricardo Montero Duque, exoficial del ejército del presidente-General Fulgencio Batista, ─que fuera encarcelado al ser capturado durante la invasión de Playa Girón en 1961─, saldría de prisión el 8 de junio, tras las negociaciones del senador demócrata estadounidense, Edward Kennedy, con el partido-Estado cubano.
El 24 de febrero de 1985, vuelve a aparecer la jerarquía eclesiástica como mediadora entre el partido-Estado y la oposición. En esta oportunidad los encargados de las negociaciones fueron los obispos católicos estadounidenses que se trasladaron a La Habana para reunirse con Fidel Castro «a quien pidieron la liberación de 146 opositores presos y la salida a Estados Unidos de exprisioneros con familia en ese país, a quienes el gobierno cubano impedía viajar ».Un año y medio más tarde, el 15 de septiembre de 1986, 71 opositores cubanos excarcelados y sus familiares cercanos viajarían a Estados Unidos.
El 28 junio de 1984, en plena campaña como precandidato presidencial del Partido Demócrata, el reverendo y líder afroamericano, Jesse Jackson, se reuniría en La Habana, con Fidel Castro. La agenda de las conversiones no trascendió a la prensa tampoco se conocieron en Cuba los asuntos tratados, el reverendo regresó a Estados Unidos con 26 presos políticos cubanos y 22 estadounidenses, estos últimos considerados reos «comunes», algunos de ellos presos por «piratería aérea» (desvío de aviones hacia Cuba).
En 1982, sería indultado Armando Valladares, también conocido ─gracias a la mercadotecnia─ como «el poeta de la silla de ruedas», mediante las negociaciones directas entre el ex presidente francés François Mitterrand y Fidel Castro.
Entre noviembre de 1978 y octubre de 1979 salieron de prisión 3 mil 611 presos políticos, gracias a las gestiones emprendidas entre el partido-Estado y representantes del exilio cubano residente en Estados Unidos.
También en noviembre pero de 1969 se inició la liberación de mil 600 presos políticos, excarcelados a cuenta gotas hasta finales de 1970 e igualmente condicionados a abandonar el país.
La más jugosa de las transacciones políticas a costa de «la libertad de ciudadanos cubanos condenados por causas políticas», dentro de «la lógica del mercantilismo burgués», tuvo lugar el 23 de diciembre de 1962, cuando el partido-Estado cubano negoció con el gobierno de los Estados Unidos la liberación de mil 113 prisioneros, de los mil 204 capturados durante la invasión de Playa Girón, esos sí MERCENARIOS ─reclutados, entrenados, engañados y más tarde traicionados por la Agencia Central de Inteligencia (C.I.A.)─ después de 613 días en prisión, mediante el pago de 53 millones de dólares, por concepto de «indemnización», en alimentos, medicinas y tractores. El trato fue cerrado con la firma de Fidel Castro y James B. Donovan, representante legal de los EE.UU., el 21de diciembre de 1962 .


Cuando digo Futuro
Coincido totalmente con los reclamos de l@s compañer@s que desde una óptica socialista libertaria proclaman a viva voz la urgencia de una «amnistía política general». Suscribo íntegramente el posicionamiento de RCA cuando afirma que: « […] La amnistía política general sienta el precedente democrático de la consulta al pueblo cubano en todo lo trascendente que le concierne como sociedad […]
La amnistía política general es, por lo tanto, el reconocimiento de la necesidad del cambio profundo que exigen las relaciones sociopolíticas internas. Es, en consecuencia, el reconocimiento de que el proyecto socialista cubano para hacerse viable necesita un cambio radical del concepto de participación democrática. Que la viabilidad de la transición socialista podrá ser posible, por objetiva, sí y sólo si la cultura del debate de ideas adquiere derecho de ciudadanía. […] La amnistía política general constituye la expresión de una voluntad de principios inequívoca hacia la democracia socialista en Cuba. Principios democráticos sin los cuales no se podrá aspirar a encarrilar el proyecto socialista en una trayectoria de viabilidad socioeconómica y política.» . Reconozco la decidida determinación de pensar con vocación alternativa la crisis actual y la decisión resuelta de emprender la marcha ―urdiendo utopías realizables y proyectos liberadores concretos― hacia una democracia directa, inclusiva y participativa, que recupere los anhelos emancipatorios que una vez en la historia ―hace cincuenta y un años― caracterizaron a la sociedad cubana.
Sin embargo, no podemos pretender “tomar el cielo por asalto” sin abordar las naves que nos permitan la asunción ─descartando de antemano la ayuda divina─. Como reza la afamada canción popular mexicana «Para subir al cielo se necesita/ una escalera grande/ una escalera grande y otra chiquita […]». Y, precisamente, ese “ascenso” ineludible hacia la amnistía política general requiere el abordaje peldaño a peldaño que nos permita dejar atrás la amenaza represiva institucionalizada mediante la abolición de las prohibiciones sociales y la derogación de las leyes y decretos represivos; instrumentos jurídicos aprobados y ratificados de espaldas a la sociedad cubana. Ese es el primer paso para llegar al cielo. La inauguración inmediata del Futuro.
Y los «convido a creerme cuando digo Futuro» porque no hablo de la certeza en un porvenir milenarista o la confianza en iluminadas visiones mesiánicas o en pretensiosas operaciones de ingeniería social ─que tan nefastas consecuencias tuvieran (y tienen) en el denominado «socialismo real»─, sino de la capacidad colectiva de construir la propia historia, aquí y ahora, mediante un proyecto emancipador que se concrete en la edificación conciente de la Utopía; una Utopía que nada tendrá en común con la claustrofobia del caduco diseño autoritario ; una Utopía que se reconocerá como Libertaria y Socialista desde el primer segundo de vida; una Utopía que alberga vastos sueños realizables en pos de esa meta imperecedera, Socialista y Libertaria, de una sociedad sin oprimidos ni opresores.
Como era de esperarse, los autoritarios de todos los colores ─en La Habana y en Miami─ cerrarán filas una vez más y nos saltaran a la yugular. Concentrarán todo el fuego de su vetusta artillería condenatoria como lo han hecho siempre ante cualquier otro proyecto de innovación liberadora. Nos repetirán infinitamente que no hay alternativas, que el único camino hacia las transformaciones es el angosto y lodoso sendero de los acomodos y los maquillajes. Insistirán en la continuidad del régimen a través de la dicotomía: capitalismo neoliberal Vs. capitalismo de Estado, siempre girando en torno a la disputa del poder absoluto o de las parcelas y migajas que quedan libradas al juego político correspondiente; para colmo, sin que nada de ello haya producido hasta ahora, resultados apreciables en la satisfacción de las necesidades de una población cada vez más alejada del entusiasmo y el exitismo oficiales.
En definitiva, si hay algo que es ajeno a todo esto, es el problema y el drama de la Libertad y del Socialismo; esos acertijos esenciales que el leninismo no supo resolver en el trayecto histórico que le correspondió como suyo y que menos podrá hacerlo repitiéndose a sí mismo en los patéticos estertores de su extemporáneo revival. Sea como sea, los años pasados no volverán y no admiten segundas versiones. En este marco sólo podemos esperar y sufrir la aburrida zarzuela del partido-Estado cubano y contemplar, a todas luces, sus elementales inconsecuencias y las flagrantes condiciones de su plena agonía. Entre tanto, esta leve brisa socialista y libertaria que hoy a penas refresca, cobrará potencia hasta convertirse en el inevitable ciclón arrasador que de paso al anhelado arcoiris.

Por el Socialismo y la Libertad.

Gustavo Rodríguez
San Luís Potosí, México, 14 de julio de 2010.

EL FETICHISMO OBRERO

Contra el fetichismo obrero

Apuntes para superar la terminología marxista entre los anarquistas.

"Mira qué fácil es todo, cuando está bien explicado, me han dicho que el mundo es la lucha entre los buenos y los malos.
Que está la clase explotada y enfrente la explotadora y la lucha entre los dos bandos es el único motor de la historia.
Cualquiera que sea un currante, por el mero hecho de serlo, está de nuestro lado y merece nuestro respeto.
Por contra están los ricos, que son siempre los culpables de todo lo malo que ocurra y de todo lo malo que pase.
Y yo pienso que esta forma de no pensar es una mierda que impide ver los problemas tal como son, la realidad tal como es.
Simplificarlo todo así, sólo nos puede conducir a darnos contra una pared y creernos que eso es resistir"
(Producto Interior Bruto)



Hay entre los que se reclaman revolucionarios hay un cierto grado de sacralización de las figuras del obrero, del sindicalismo, de las masas y de la idea de lucha de clases. Si uno plantea la transformación social sin centrar el análisis en estos sujetos, conceptos y espacios, se estaría cometiendo herejía. Entre más “popular” vista el individuo o su organización, más genuinamente revolucionario es. Si no te llenas la boca con “proletariado”, “lucha de clases” otras palabras del mismo tono y no centras la acción cotidiana en ellas, ya no eres uno de ellos. A lo sumo serás un ambiguo postmoderno, un infantilista irresponsable o, derechamente, un reaccionario. Por supuesto, esta situación no es ajena a los llamados anarquistas. Y a mi entender esto se debe a que no nos hemos sabido librar completamente de la herencia analítica, estética y discursiva de los paradigmas revolucionarios marxistas de los sesenta, setenta y ochenta. El anarquismo criollo no ha superado del todo el trauma del izquierdismo que alguna vez reemplazó su lugar en el combate anti-estatal (MIR, FPMR, MJL). Hablo de trauma porque el rebrotar de la actividad libertaria en los noventa encontró huérfano al “movimiento anarquista” de referentes locales de su propia ideología (extintos hace tiempo), lo que llevó a muchos, explícitamente a veces, inconscientemente en otras, a acercarse a los modelos de análisis marxistas, a adoptar su estética, su memoria histórica y, lamentablemente, a copiar en ciertos casos sus modelos de organización. Las consignas, las demandas, los 29 de Marzo y los 11 de Septiembre, son los ejemplos más visibles de este proceso.

El recuerdo de los que combatieron y murieron por la libertad y el de las experiencias subversivas de otras vertientes ideológicas es sumamente importante si buscamos en ello herramientas para el hoy, pero es contraproducente cuando rememorar se vuelve un porfiado ejercicio para traer fórmulas del pasado que ya no resisten al presente. Por mucho que se le enrostre al marxismo la burocratización y el autoritarismo en cada una de sus experiencias históricas, cuestión irrefutable por lo demás, no vemos un vivo atrevimiento ni la intención a lo menos de cuestionar y cambiar tajantemente las herramientas de investigación sociológica que ellos emplean y que nosotros no abandonamos aún.

El principal problema que veo en esto es que por no cuestionar las claves de análisis del marxismo y sus terminologías, concluimos encerrándonos en sus mismas lógicas estrechamente economicistas en donde la revolución depende de las estructuras de producción, excluyéndose del estudio (y combate) las múltiples aristas del sistema de dominación que no necesariamente se vinculan al trabajo asalariado. A saber, la cultura, la política, el inconsciente colectivo, las diferencias étnicas y etcétera. Según los marxistas todo esto depende de los modos de producción (estructura y superestructura), entonces si trasformamos la economía, cambiaremos todo lo demás. (1) Y para modificarla hay que tomar el control político del Estado con la consiguiente y macabra dictadura del proletariado, que no es más que la dictadura del Partido Comunista. Pero para nosotros quienes sostenemos que no hay igualdad ni libertad en donde existen jerarquías y control policiaco, ninguna dictadura es deseada. Y aún en el caso de que trasformemos la economía suprimiendo en el proceso la estructura orgánica del Estado (instituciones, espacios y capacidad de control), aquello no importa una relación directa con la modificación del pensamiento individual. Es más fácil hacer notar a alguien que su jefe lo explota a explicarle que deje de creer que su compañera es su propiedad, que el peruano o el argentino no es su enemigo o que se puede vivir mejor sin autoridad alguna. Por muy comunista que sea la economía, no hay revolución alguna si no hay un cambalache categórico de las estructuras mentales. Y la economía no determina las cosmovisiones, sino una serie de factores que tienen que ver primordialmente con las experiencias particulares de cada ser. (2) La cuna no determina tu lugar en la lucha, eso sería creer que la distribución de mentalidades en el orden actual es como generalmente lo fue en la edad media europea. Un obrero puede ser tan enemigo de la libertad como su patrón. ¡Falsa conciencia! -nos gritan los marxistas y quienes creen en sus metodologías: como los poderosos controlan la cultura, modifican las aspiraciones de los obreros y los hacen renegar de los “verdaderos” intereses de su clase, pero cuando llegue el día –nos advierten- en el que todos los trabajadores se hagan la idea de que son una gran unidad histórica y de que juntos deben hacer la revolución anteponiendo sus intereses a los de las clases hegemónicas, se acabará la falsa conciencia y la sociedad de clases. Bonita ilusión, decimos, que no considera siquiera las dinámicas de la sociedad moderna en donde los roles se confunden anulando las divisiones nítidas entre los diversos actores sociales.

Hoy, un siglo y medio después de cuando se trazaron las ideas genéricas del materialismo histórico, tiempo en que todas las estructuras de dominación se han perfeccionado y sofisticado sobremanera, urge cuestionar todo aporte teórico desde esas vertientes. Y no se trata de destruir por destruir, por cierto.

Apremia también cuestionar el modelo de “explotados y explotadores”, pues ya no hay sociedad –y nunca la hubo- dual. Las redes de poder y los conflictos en sus entretejidos son muchísimo más complicadas que un simple encontrón entre burgueses malvados y proletarios descamisados. En todo individuo hay un opresor, en todo trabajador hay un capitalista, en todo militante hay un militar: es preciso acabar con todos.

Si bien el anarquismo tuvo una época en que su relación con el mundo de las organizaciones de trabajadores era estrecha, innovando orgánicamente y aportando de diversas formas a sus luchas contra las redes de poder económico y estatal; su cuerpo teórico concibió ideas de redención que sobrepasaban los márgenes productivos. La idea era la transformación integral del individuo y con él de la sociedad toda. No te liberas en cuanto a tu clase, sino en tu calidad de ser. Ni opresores ni oprimidos, he ahí la cuestión primera.

Volviendo a la necesidad de superar al materialismo histórico en el campo anarquista me resulta preocupante el afán de muchos de “reafirmar el carácter de clase del anarquismo”. Haré referencia a un artículo de la revista plataformista Hombre y Sociedad, pero insisto en que esto no solo está presente en dicha corriente. No criticaré punto por punto sus postulados que, asumo, están inspirados de buena fe, aunque no concuerde con la mayoría de ellos. Pero sí me interesa ejemplificar el problema con éste, un típico caso de matrimonio entre anarquismo y fetichismo obrerista, en donde abundan los términos “proletariado”, “dialéctica”, “conciencia de clase”, “masas”. Aunque, como veremos, la similitud no sólo está en las palabras, sino también en las claves de lectura de la realidad. Espero no distorsionar el sentido del texto, como ocurre casi siempre cuando se cita para debatir, pero creo que este párrafo habla por sí sólo. Dicen desde H&S para combatir a los detractores de su tendencia:

“Así la resistencia a la plataforma aparece como la resistencia a dar el salto de un anarquismo abstracto, marginal, a ser parte activa en la lucha de clases, a hacerse parte de las dificultades reales que experimentan los movimientos sociales, por temores virginales a lidiar con la política real, se trata del temor natural que produce esta idea de que el anarquismo es sólo una posibilidad que hay que hacer parir, además del miedo al dolor y al trabajo que éste implica necesariamente” (3) (la negrita es mía).

¡Hay de nosotros los abstractos, los marginales y ajenos a las reales dificultades, los de vírgenes temores, los miedosos al dolor y al trabajo! Pero más allá de la arrogancia evidente, y de la ignorancia respecto a los costos que implica desarrollar la anarquía en otras formas, lo que me urge referir sobre este artículo es el porfiado tema de la lucha de clases. En donde no se concreta un cuestionamiento a la terminología marxista sino que, sirviéndose de ella, se permiten definir entre anarquismos concretos y abstractos. Personalmente valoro todo trabajo que se haga para mermar el sistema de dominación, cuanto más diversos mejor, y me agrada la preocupación por hacer más efectiva la presencia de las prácticas y valores libertarios en la sociedad, como supongo a la gente de H&S, pero me parece peligroso que se alimenten del materialismo histórico sin hacer al mismo tiempo una crítica profunda (más allá de los lugares comunes: antiburocracia, antipartidismo, etc.) de sus estrechos marcos economicistas. ¡La vida social es mucho más compleja que las relaciones con el malvado capital! Antes que el capital está la autoridad, y no hablo solo de las fuerzas evidentes del Estado o sus edificios y símbolos (Ejército, carabineros, cárceles, escuelas, edificios administrativos), sino –y principalmente- de aquella red de creencias que hacen de él una fortaleza aparentemente inexpugnable. Creencias como aquella hegemónica –y pilar de la dominación- que nos advierte que no se puede vivir sin autoridad. Y a esa máxima no la acabaremos únicamente con piedras y bombazos, ni con huelgas ni grandes manifestaciones. Aunque todo sirve, por cierto.

Y como soy un convencido de que las formas de combatir los mil rostros de la dominación pasan por multiplicar mil espacios de respuesta y contraofensiva, no puedo dejar de cuestionar aquella creencia (que también empieza a abundar entre los ácratas) que invita a distanciarse completamente de la lucha económica por considerarse funcional al orden. En esa lógica, por ejemplo, el sindicalismo vendría a ser otro instrumento más de dominación.

Veamos un caso. En el nº 53 de la publicación anti-plataformista Libertad! de Buenos Aires apareció un artículo firmado por Patrick Rossineri que sintetiza esta idea (4). Coincidimos en su análisis, más no en las conclusiones. Ante la pregunta de si acaso es posible o deseable para los anarquistas horizontalizar y autogestionar los sindicatos, el articulista remata negativamente, aunque deja en claro la necesidad de fortalecer entidades anarcosindicales, el trabajo en los barrios y con los no sindicalizados, con los cesantes. Bien dice Rossineri que el sindicato está inserto en el sistema de dominación en tanto reproduce al mismo en las estructuras jerárquicas de su funcionamiento interno, así como en su disponibilidad a las subvenciones estatales. Y es cierto que el sindicato es hoy un organismo autoritario y pancista, sólo preocupado en demandas inmediatas de caracteres gremiales y restringidos a su particular radio de acción. Ya no existe la huelga política, la huelga solidaria, como otrora cuando por ejemplo los gremios paraban sus labores para apoyar a otros sindicatos o reclamar la libertad de los presos políticos. Pero, a nuestro juicio, que el sindicato esté amarrado a la estructura de poder no implica negar la posibilidad para un anarquista de luchar en él. Requerimos transformar todos los espacios en los que nos desenvolvemos ¿por qué éste no? Y esto tampoco significa claudicar, hay que combatir a los politicastros, a los legalistas y todo dirigente sindical debe ser objeto de desconfianza en tanto autoridad, pues la delegación y la sumisión muchas veces visten ropajes simpáticos. El sindicato es una herramienta como tantas otras y además se ha mostrado útil para detener el abuso patronal en no pocos casos. Creo más bien que el problema pasa por no hacer del sindicato y el sindicalismo la panacea. Por su parte el anarcosindicalismo es una solución parcial y limitada a la burocratización del sindicato legal y partidista, pero no es en sí mismo la solución al general sistema de dominación.

La gesta libertaria trasciende nuestro lugar en el sistema de producción y el entretejido de relaciones salariales en el que sobrevivimos. Hasta acá llegamos hoy. El llamado es a cuestionar el uso indiscriminado y acrítico de la terminología y las claves de análisis marxistas entre los anarquistas, y para sugerir cuidado sobre su antípoda antieconómica. Y es que el anarquismo no depende de las estructuras de producción, pero tampoco puede desentenderse de las mismas. Pero y en todo caso, no es la verdad anarquista la que habla hoy, sino la limitada opinión de uno de los miles que se reclaman como tal. Provocar a la reflexión es la idea.

Citas:
[1]. A pesar de las reformulaciones y “actualiza­ciones” del pensamiento marxista, por ejemplo con el rescate de los aportes sobre “hegemonía” de Gramsci (opacado por largo tiempo en A.L. por Althusser y compañía), estas ideas continúan intactas. Entre otros véase, Marta Harnecker, Los conceptos elementales del materialismo histórico, X edición, Siglo XXI, Santiago, 1972.
[2]. Incluso los mismos historiadores marxistas lo han notado, aunque no se note en las directrices de sus partidos. Estúdiese los aportes de E. P. Thompson y su “Formación de la clase obrera en Inglaterra”, Editorial Crítica, Barcelona, 1989.
[3]. El artículo referido es “A propósito de las resistencias a “La Plataforma”: Contribución a un anarquismo de masas.”, Hombre y Sociedad, nº 24, Invierno 2009, Santiago, p.15.
[4]. “El sindicato como herramienta de domina­ción”, Libertad!, nº 53, Octubre-Noviembre 2009, Buenos Aires.

Autor: Manuel de la Tierra
Publicado en: El Surco Nº15 - Chile